跟帖评论自律管理承诺书 
对“类垄断”也要有遏制措施
语音播报：
新零售咖啡品牌瑞幸咖啡近日公开发声，指责星巴克采取不正常手段排挤打压竞争对手，限制和妨碍市场竞争，涉嫌违反《反垄断法》的有关规定。近日，瑞幸咖啡起诉星巴克企业管理（中国）有限公司及其关联企业涉嫌垄断案在相关城市人民法院正式立案。瑞幸咖啡指控星巴克涉嫌垄断，主要提出了两方面的证据。一是星巴克在与很多物业签订的合同中存在排他性条款，导致物业虽然有闲置铺位也无法对外租赁，排他对象既包括国内外数十家咖啡连锁品牌，还包括咖啡占营业收入30%以上的店铺，甚至名称与“咖啡”字样相关的商家。二是星巴克向多家机器设备、包装包材、食品原料供应商施压，要求他们“站队”并停止向瑞幸咖啡供货，部分合作伙伴已告知瑞幸咖啡将停止供货。
这些指控如果属实，则星巴克实际上是在强令商家“二选一”：与物业签订的合同中存在排他性条款，是要求物业在星巴克和其他商家之间“二选一”；要求供应商停止向瑞幸咖啡供货，是要求供应商在星巴克和瑞幸咖啡等其他商家之间“二选一”。这与近几年闹得很厉害的电商平台强令“二选一”何其相似——某些大型电商平台出台“二选一”措施，要求商家只能在我这一家平台上做促销，保证产品只能在我这一家平台上售卖，此前在其他平台上的店铺必须关闭。不少商家受制于大电商平台的强势地位，加上在大电商平台促销一般也有不错的效果，因此大多不作抗争，默认并参与了大电商平台的“二选一”规则。
近几年，有电商多次向监管部门举报少数大型电商强令商家“二选一”，要求对此进行反垄断调查执法，然而既未见监管部门正式介入调查执法，少数电商平台更是我行我素，继续强令商家“二选一”。之所以出现这
种尴尬，主要在于我国《反垄断法》规定的垄断认定标准很严，认定门槛和成本很高，对于“市场支配地位”“排他性交易行为”等概念的界定，在立法和执法层面也存在一定的分歧。目前，既未有电商平台强令“二选一”被明确认定为垄断的先例，也未见电商平台因为强令“二选一”而受到行政处罚和司法制裁。
由此看来，虽然瑞幸咖啡举报、起诉星巴克涉嫌垄断已被执法机构和司法机关受理，但结局并不十分明朗。比较大的一种可能是，执法机构和司法机关经过严格认真的调查，认为星巴克强令物业和供应商“二选一”虽然体现了明显的市场支配地位，属于明显的“排他性交易”，并会影响和妨碍正常的市场竞争，但不足以认定其“没有正当理由而进行排他性交易”和“滥用市场支配地位”，因此不能从严格的法律意义上认定其属于垄断。如果出现这种结果，与之前监管部门未认定电商平台强令“二选一”属于垄断的情况大体相同。
据报道，2008年8月1日起施行《反垄断法》今年有望启动首次修订，将规定针对垄断行为建立事先审查机制，对“滥用市场支配地位”等垄断行为的认定和制裁措施将更加明确。也就是说，《反垄断法》修订之后，“滥用市场支配地位”等行为被认定为垄断的“难度”将有所降低，监管执法部门和司法机关要认定大企业强令“二选一”属于垄断，将比以往有更充分的法理依据。
而在《反垄断法》修订之前，大企业强令“二选一”之类行为难以被认定为垄断，从非严格的法律意义上，不妨称之为“类垄断”。对这样一些妨碍市场竞争的“类垄断”行为，监管执法机构和司法机关也要积极履行职责，依法采取相应的遏制措施，不能坐等《反垄断法》修订之后才出手予以惩治。
关注公众号，随时阅读陕西工人报
|
语音播报：
|
新零售咖啡品牌瑞幸咖啡近日公开发声，指责星巴克采取不正常手段排挤打压竞争对手，限制和妨碍市场竞争，涉嫌违反《反垄断法》的有关规定。近日，瑞幸咖啡起诉星巴克企业管理（中国）有限公司及其关联企业涉嫌垄断案在相关城市人民法院正式立案。瑞幸咖啡指控星巴克涉嫌垄断，主要提出了两方面的证据。一是星巴克在与很多物业签订的合同中存在排他性条款，导致物业虽然有闲置铺位也无法对外租赁，排他对象既包括国内外数十家咖啡连锁品牌，还包括咖啡占营业收入30%以上的店铺，甚至名称与“咖啡”字样相关的商家。二是星巴克向多家机器设备、包装包材、食品原料供应商施压，要求他们“站队”并停止向瑞幸咖啡供货，部分合作伙伴已告知瑞幸咖啡将停止供货。
这些指控如果属实，则星巴克实际上是在强令商家“二选一”：与物业签订的合同中存在排他性条款，是要求物业在星巴克和其他商家之间“二选一”；要求供应商停止向瑞幸咖啡供货，是要求供应商在星巴克和瑞幸咖啡等其他商家之间“二选一”。这与近几年闹得很厉害的电商平台强令“二选一”何其相似——某些大型电商平台出台“二选一”措施，要求商家只能在我这一家平台上做促销，保证产品只能在我这一家平台上售卖，此前在其他平台上的店铺必须关闭。不少商家受制于大电商平台的强势地位，加上在大电商平台促销一般也有不错的效果，因此大多不作抗争，默认并参与了大电商平台的“二选一”规则。
近几年，有电商多次向监管部门举报少数大型电商强令商家“二选一”，要求对此进行反垄断调查执法，然而既未见监管部门正式介入调查执法，少数电商平台更是我行我素，继续强令商家“二选一”。之所以出现这
种尴尬，主要在于我国《反垄断法》规定的垄断认定标准很严，认定门槛和成本很高，对于“市场支配地位”“排他性交易行为”等概念的界定，在立法和执法层面也存在一定的分歧。目前，既未有电商平台强令“二选一”被明确认定为垄断的先例，也未见电商平台因为强令“二选一”而受到行政处罚和司法制裁。
由此看来，虽然瑞幸咖啡举报、起诉星巴克涉嫌垄断已被执法机构和司法机关受理，但结局并不十分明朗。比较大的一种可能是，执法机构和司法机关经过严格认真的调查，认为星巴克强令物业和供应商“二选一”虽然体现了明显的市场支配地位，属于明显的“排他性交易”，并会影响和妨碍正常的市场竞争，但不足以认定其“没有正当理由而进行排他性交易”和“滥用市场支配地位”，因此不能从严格的法律意义上认定其属于垄断。如果出现这种结果，与之前监管部门未认定电商平台强令“二选一”属于垄断的情况大体相同。
据报道，2008年8月1日起施行《反垄断法》今年有望启动首次修订，将规定针对垄断行为建立事先审查机制，对“滥用市场支配地位”等垄断行为的认定和制裁措施将更加明确。也就是说，《反垄断法》修订之后，“滥用市场支配地位”等行为被认定为垄断的“难度”将有所降低，监管执法部门和司法机关要认定大企业强令“二选一”属于垄断，将比以往有更充分的法理依据。
而在《反垄断法》修订之前，大企业强令“二选一”之类行为难以被认定为垄断，从非严格的法律意义上，不妨称之为“类垄断”。对这样一些妨碍市场竞争的“类垄断”行为，监管执法机构和司法机关也要积极履行职责，依法采取相应的遏制措施，不能坐等《反垄断法》修订之后才出手予以惩治。
关注公众号，随时阅读陕西工人报