婉拒拾荒者“倾家荡产”式捐赠也是一种善

3月5日，杭州萧山瓜沥镇政府迎来一位特殊来客，他戴着口罩，将一个塑料袋交给工作人员，称是抗疫捐款，便转身离开。经查看，袋里有12.9万多元现金。镇政府调查得知，捐款人姓杨，今年54岁，全家七口人，靠收废旧物资作为生活来源。最终，镇政府与其达成折中协议：退回12万元，接受其9273.4元捐赠。

疫情之下，杨先生无私捐赠的义举让人感动。实际上，举国抗疫以来，类似“重庆87岁独居老人捐出毕生积蓄”“环卫工老大爷捐出5年积蓄”的报道不胜枚举。但也有了关于该不该接受弱者、贫困者超能力捐款的讨论。

事实上，不支持“来者不拒”的受捐，已成不少人的共识。在此语境下，政府方面婉拒杨先生的“裸捐”，只收取“零头”，在理性慈善问题上起到了示范效应。

该不该接受弱者的捐赠，讨论起来，本质在两个问题：一是捐赠者意愿和权利，二是慈善的目的和意义。

首先，捐赠也是一种权利，即便是贫困者、拾荒老人等，也应尊重其爱心善意和支配财产的权利。接受一部分、退回大部分，既体现了这种尊重，又不会因“裸捐”而使之陷入困境，能两全其美。

但另一方面，尽管回馈社会是作为公民的一种义务，但慈善也有其伦理概念，如果弱者为回馈社会而“裸捐”，反而导致自己陷入困境，显然有违慈善初衷。因此，受捐者、相关组织出于关爱的婉拒，也是可以有的。

事实上，弱者、贫困者献爱心的通道是敞开的：勿以钱多钱少论慈善等理念，也是社会共识。但贫困者“倾家荡产”式捐赠之所以不被接受，是因为，作为七口家庭之主，家庭生计也是一种责任。为抗疫“裸捐”，其心可赞，但令其“倾家荡产”，也是社会不愿看到的情况。

因此，在此次婉拒“倾家荡产”式捐赠之后，也期待有更多基层机构本着人本化和平衡原则，能以更大的善意对待“弱者裸捐”。（马涤明）

关注公众号，随时阅读陕西工人报