“第一学历”绝非用人“第一标准”

最近，一位学生在考研选择导师时，发现北大数学学院某博导硕士毕业于地方院校，发帖称“无法相信北大会有这么差的师资”。教育部在官网回答网友问题时明确，并无“第一学历”这个概念。

尽管官方并不认可“第一学历”的概念，但“第一学历”在现实中早被心照不宣地奉行许久。同样是某校的硕士，本科出身于“双一流”“985”或“211”的，大概率会比来自普通高校的更容易获青睐。哪怕在顶尖名校清华大学，本科、硕士、博士都就读本校的“三清”，在优先权上也胜过“双清”或“单清”。

拥有光鲜的“第一学历”，一定代表优秀吗？恐怕没那么绝对。高考分数只能代表学生在高考选拔中的水平，经过三四年的学习，他们的实际能力发展得怎么样，不完全取决于学校的牌子，而是一个动态的结果。事实上，“第一学历”崇拜的罪魁祸首，就是一些用人单位，在人力资源供大于需的“买方市场”，人为设置门槛、抬高选人标准，导致“第一学历”论甚嚣尘上。这实际上是一种学历上的“出身论”“血统论”。

看看活跃在各个领域的社会精英、能人才俊，并非所有人都有耀眼的“第一学历”。中科院院士、南京大学地球科学与工程学院教授沈树忠毕业于浙江煤炭工业学校，生态学专家方精云毕业于安徽农业大学，生物化学与分子生物学家王恩多毕业于曲阜师范大学。国内近千名青年企业家中，只有10％毕业于北大、清华、复旦等名校；80％均毕业于国内普通的大中专本科院校。然而很多学历低而能力强的学生，就在用人单位的“有色眼镜”之下，失去了“敲门砖”和“入场券”。

学历和能力，究竟哪个更重要？已经无需再讨论、再比较。它们都很重要，但不能放错位置，也不应彼此取代。当然，消除“第一学历”概念只是第一步，不能奢望取得立竿见影之效。打破重“第一学历”“唯学历论”等观念，非全日制教育和研究生教育要进一步提高教学质量，提升学历的含金量和说服力。有关部门要千方百计扩宽就业渠道，让更多出身普通的学生有机会脱颖而出、崭露头角。逐步走出学历迷思，过程或许任重道远，但这种一视同仁、不拘一格的价值理想，值得每一个人去努力追寻。（陈立民）

关注公众号，随时阅读陕西工人报